一区二区传媒有限公司,国产东北妇女xxxxx,美女视频高清,国产无人区码一码二码三mba

石材供應(yīng)糾紛案，甲乙雙方引以為戒

前不久，國家質(zhì)檢總局抽檢了51家企業(yè)生產(chǎn)的51批次天然石材產(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)12批次產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，涉及長度偏差、寬度偏差、吸水率、彎曲強(qiáng)度、角度公差、鏡向光澤度、耐磨度項(xiàng)目。對此，中國石材協(xié)會副秘書長鄧惠青表示：“這些都不是很難解決的技術(shù)問題，都應(yīng)該是天然石材加工時(shí)基本的質(zhì)量要求，也是很容易達(dá)到的目標(biāo)，按理說不應(yīng)該質(zhì)量合格率這么低。”這表明當(dāng)前一些石材企業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，將損害石材行業(yè)信譽(yù)度，阻礙石材行業(yè)發(fā)展。

近日，一起石材供應(yīng)糾紛發(fā)生在青島石材廠，雙方各執(zhí)一詞。因此，甲方在提貨時(shí)認(rèn)真檢查產(chǎn)品質(zhì)量，乙方在出貨時(shí)對產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)真負(fù)責(zé)，就不會出現(xiàn)這種糾紛。

陳某在青島市一家石業(yè)公司采購了一批石材，其在付清貨款28萬余元后卻以石材質(zhì)量不合格為由將石業(yè)公司告上法庭，要求賠償其損失。對此，石業(yè)公司認(rèn)為，陳某已付清貨款，足可證明石材是經(jīng)其確認(rèn)，并無質(zhì)量問題。一時(shí)間，雙方各執(zhí)一詞真假難辨……此案經(jīng)一審、二審，陳某以敗訴而告終。

　　起因：貨款兩清后提石材質(zhì)量異議

　　2011年4月5日，陳某以28萬余元的價(jià)格在青島某石業(yè)有限公司（以下簡稱石業(yè)公司）采購了一批黃麻石材，并打算將該批石材賣給鄂爾多斯(600295,股吧)一家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。期間，其與石業(yè)公司簽訂了一份《石材產(chǎn)品購銷合同》。雙方約定貨物檢驗(yàn)方式為按樣品驗(yàn)收；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為保證基本無色差，且須包裝完好；貨款結(jié)算方式為簽訂合同后付1萬元定金，其余貨物需先付款后發(fā)貨。同年，4月19日，陳某向石業(yè)公司支付一筆貨款，石業(yè)公司隨即發(fā)出相應(yīng)價(jià)值貨物，但陳某在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)該貨物與樣品有色差，遂聯(lián)系石業(yè)公司予以調(diào)換，石業(yè)公司答應(yīng)在第二次供貨時(shí)進(jìn)行調(diào)換。此后，陳某又分三次將貨款付清，石業(yè)公司也相繼發(fā)貨。

　　就在石業(yè)公司供貨完畢后不久，陳某卻怒氣沖沖地來到石業(yè)公司：“你們發(fā)給我的貨全部與樣品不符，當(dāng)初你們答應(yīng)給我進(jìn)行調(diào)換，為何仍將這些次品發(fā)給我！”對此，石業(yè)公司沒有回應(yīng)。無奈，陳某將石業(yè)公司訴至法院，請求判令石業(yè)公司退還貨款28萬余元及定金1萬元。

　　一審：購貨方舉證不能吃啞巴虧

　　“石業(yè)公司發(fā)給我的四車石材全部上了染色劑，且色差巨大與樣品不一致，并拒絕給我調(diào)換，現(xiàn)客戶已將安裝上墻的石材全部拆除成碎片，并向我索賠，給我造成了巨大損失！”庭審中，陳某稱。“陳某所訴與事實(shí)不符，我公司為其提供的產(chǎn)品雖經(jīng)染色，但完全符合雙方的質(zhì)量要求，這從陳某給我公司匯款的事實(shí)就能證明，要是陳某在驗(yàn)貨后發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，怎么能向我公司付全款，且陳某提出的異議已超過質(zhì)量追訴期，我公司不能認(rèn)可。”石業(yè)公司負(fù)責(zé)人辯稱。隨后，陳某向法庭提交了貨物樣品及一組拍攝石材存在色差的照片，以證明其主張，但石業(yè)公司對此并不認(rèn)可，后陳某又提交由鄂爾多斯佳佳樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的書面材料，其中載明：“因前期陳某所供石材與后期別家所供石材不符，已全部拆除”。以證明其確遭損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某付款后，石業(yè)公司按約發(fā)貨，已履行了其合同義務(wù)。關(guān)于陳某主張的石材色差問題，雖然合同約定要求石材基本無色差，石業(yè)公司也承認(rèn)石材經(jīng)過染色，但該案為樣品買賣，陳某提交的樣品石業(yè)公司不予認(rèn)可，合同中的樣品是否經(jīng)過染色也無法確認(rèn)。因該案所涉石材已拆除成碎片，陳某只提交了照片證據(jù)，未提交其他證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。綜上，對陳某的訴訟請求，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，法院判決駁回原告陳某的訴訟請求。

　　二審：購貨方提上訴終審被駁回

　　一審宣判后，陳某不服，并提起上訴。“石業(yè)公司所發(fā)貨物色差巨大，客戶在安裝后發(fā)現(xiàn)與別家石材存在色差，導(dǎo) “致上墻石材被拆除，我自收到第一車貨物起就通知石業(yè)公司解決問題，其卻置之不理。我每次都是先付款，石業(yè)公司后發(fā)貨，且我并未在現(xiàn)場驗(yàn)貨。因此，石業(yè)公司所稱我是在檢驗(yàn)貨物無質(zhì)量問題后才付款，這與事實(shí)不符。另外，我在石業(yè)公司采購的是天然石材，而其供應(yīng)的卻是染色石材，這明顯構(gòu)成違約，且其在染色不一致的情況下，還通過物流給我寄來染色劑，讓我將石材自行拆下染色再安裝。當(dāng)初簽訂合同時(shí)，雙方共同在 “樣品上用彩筆畫出五角星，然后從中切開，一方一塊樣品，現(xiàn)在石業(yè)公司產(chǎn)品展廳里黃麻石材樣品與我提交的樣品完全一致，而其卻不予認(rèn)可，請求法院撤銷原判并依法改判。”

　　對此，石業(yè)公司辯稱：“陳某是在我公司車間親自看貨和工藝流程后才訂的貨，且黃麻石材必須染色處理。當(dāng)初，雙方簽訂合同后，陳某分四次給我公司打款，如果質(zhì)量不好不可能連續(xù)打款，后陳某自稱有質(zhì)量問題，卻沒有提供權(quán)威部門的鑒定報(bào)告，且其自稱這些產(chǎn)品已經(jīng)全部銷毀不符合常理，因?yàn)槿绻l(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，可以停止建設(shè)并向我公司提出異議，但其并沒有這樣做，說明不存在質(zhì)量問題。陳某自稱被客戶索賠但沒有司法機(jī)關(guān)的法律文書作證，因此是歪曲事實(shí)。再說，樣品是由我公司業(yè)務(wù)員簽字的石板，由陳某保存，但其并沒有在庭審中向法庭提供簽字樣品，所以陳某所述并非事實(shí)！”

　　隨后，石業(yè)公司向法庭提交雙方簽訂的購銷合同，合同中并未約定交易標(biāo)的物系天然非染色石材，且雙方也未就如何確認(rèn)及保管樣品作出書面約定。為將不合格石材拆除，我已花費(fèi)包括安裝拆除費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)及差旅費(fèi)等近40余萬元，這些損失石業(yè)公司都應(yīng)賠償。”陳某答辯稱，但其未就此提交證據(jù)予以證明。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某雖主張?jiān)摪鸽p方約定的交易標(biāo)的物系天然非染色石材，且還稱其曾于收貨后向石業(yè)公司提出過質(zhì)量異議，但均未提交證據(jù)予以證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，陳某應(yīng)就其關(guān)于該案雙方所約定交易標(biāo)的物系天然非染色石材且其曾于收貨后向石業(yè)公司提出過質(zhì)量異議的事實(shí)主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　同時(shí)，陳某雖主張?jiān)摪鸽p方曾共同在樣品上用彩筆畫出五角星，然后從中切開，由雙方各持一塊樣品，但陳某依然未就其陳述的以上事實(shí)予以舉證證明，因此不能證實(shí)其提交的所謂樣品即系經(jīng)該案雙方確認(rèn)的樣品，陳某仍須就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　此外，陳某在一審中所提交由鄂爾多斯佳佳樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的書面材料，這不但表明陳某已將石業(yè)公司交付的石材用于工程建設(shè)，且涉案石材被拆除的原因系陳某所供石材與后期別家所供石材明顯不符，而并非如陳某所述系涉案石材本身存在巨大色差。

　　若石業(yè)公司向陳某所供石材果真存在質(zhì)量問題，則如陳某所述其在卸載石業(yè)公司所供第一批石材時(shí)即發(fā)現(xiàn)其所收貨物不符合約定，在石業(yè)公司未予調(diào)換貨物的情形下，不但向石業(yè)公司陸續(xù)支付貨款，且還將其所稱不合約定的石材用于工程建設(shè)，顯然有悖于常理。況且陳某也未舉證證明其于一審中提交的石材照片確系拍攝石業(yè)公司向其所供石材而形成，故陳某未提交切實(shí)充分的證據(jù)證明石業(yè)公司所供石材存在巨大色差。此外，陳某對其主張的安裝拆卸費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、卸車費(fèi)和差旅費(fèi)損失也未予以舉證證明。因此，陳某對其主張的違約事實(shí)和損失金額均未提交充分的證據(jù)予以證明，其訴請無事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。